Экономические проблемы и борьба с мировым терроризмом подточили боевую мощь НАТО. Уже вскоре военный альянс ждёт серьёзное переформатирование, - пишет Павел Сивоконь в №23 журнала Корреспондент за 13 июня 2014 года.
Несколько танковых колонн вторгаются в страны Балтии. За две недели они оккупируют Литву, Латвию, Эстонию и выходят на границы Германии и Польши. Шестой флот США блокирует порты противника на Балтийском море, но это не может сдержать нашествие. Всё завершается тактическим ядерным ударом по Варшаве. Войскам НАТО нужно эвакуировать выживших, организовать оборону Польши и вернуть назад Прибалтику.
Это сценарий масштабных учений НАТО Saber Strike 2014, которые начались в Балтии 9 июня. По их версии, вероятный противник с востока угрожает странам — членам Альянса, и с ним нужно вести полноценную войну.
Почти одновременно Россия тоже начала учения в регионе. В них участвуют более 6.000 моряков и солдат морской пехоты, несколько соединений кораблей, а также авиация. Главной целью российских учений стала отработка действий по отражению десанта с моря на территорию РФ — в первую очередь в Калининград и Ленинградскую область.
Два флота будут маневрировать в непосредственной близости друг от друга. И задача у них только одна — показать, что они готовы дать отпор воображаемому противнику. Который, впрочем, за последние полгода стал намного менее воображаемым.
Конфликт на востоке Украины продемонстрировал, что Альянс, ещё недавно воспринимавшийся как эффективное средство для решения военных проблем и установления демократии по всему миру, может оказаться не таким прочным, как казалось.
Теперь даже западные военные аналитики признают, что организация в её нынешнем виде не может адекватно реагировать даже на угрозы в адрес собственных членов — что уж говорить об установлении политической стабильности в Восточной Европе.
Всё упирается в два фактора — нежелание США отстаивать интересы своих европейских партнёров и урезание военных бюджетов по всему миру. Если расходы стран Альянса за последние три года упали на 10%, то бюджет России в этой сфере вырос на 26%.
“Это не говорит о том, что Россия или кто-либо ещё сильнее нас, — сообщает Корреспонденту бригадный генерал НАТО в отставке Клаус Уитмен. — Дело в том, что мы сами ослабели и позволили себе отмежеваться от мировых проблем”.
Действительно, ситуация в Украине показала, что сейчас Альянс должен переосмыслить своё будущее и решить, стоит ли ему и дальше нести бремя роли мирового полицейского.
Главные в мире
На современную историю НАТО наибольшее влияние оказали два события — операция в Косове в 1999 году и война с терроризмом, начавшаяся в 2001-м. Причём успешные манёвры в Югославии дали возможность Евросоюзу говорить о том, что он сам сможет обеспечить политическую стабильность в Европе, без участия США.
Тем более в том же году верховным представителем ЕС по внешней политике и обороне стал бывший генсек НАТО Хавьер Солана, который своим авторитетом помогал решать многие проблемы Европы.
“Они забыли, что сами не справятся с глобальными проблемами, и подумали, что могут быть самостоятельными”, — поясняет изданию Майкл О’Хенлон из американского Института Брукингса.
Тогда страны ЕС взяли на себя львиную долю расходов на косовскую операцию в размере $ 50 млрд и продолжают финансировать миротворческий контингент KFOR на сумму $ 2-3 млрд ежегодно.
Вскоре США потеряли всякий интерес к делам в Старом Свете. Главное направление внешней политики Вашингтона переместилось на Ближний Восток. В 2001 году американцы при поддержке ООН ввели войска в Афганистан, а потом и в Ирак, причём уже без санкции Объединённых Наций.
По мнению Клер Паркер из Института Роулсона, Америка решила победить арабский терроризм, сколотив коалицию из нескольких европейских стран. В то же время силы НАТО впервые использовались вне Атлантического региона, хотя устав организации это чётко запрещает.
В итоге европейские союзники США — Германия и Франция — захотели отойти от участия в любых операциях Альянса, чтобы их не ассоциировали с войнами в Ираке и Афганистане. В Париже и Берлине заговорили о том, что Европа должна создать собственную армию, которая будет не защищать мифическую демократию по всему миру, а сохранять порядок в самой Европе. И даже запланировали, что первые боеспособные корпусы численностью 60 тыс. военнослужащих будут укомплектованы до 2012 года.
В 2009-м размах операций НАТО достиг своего пика. Группировка в Ираке составила 300 тыс. человек, а на войну в Афганистане ежегодно тратили до $ 70 млрд. Но тогда такие затраты никого не волновали.
Генсек Альянса Яап де Хооп Схеффер в декабре 2008 года заявил, что сейчас его организация — самый успешный и надёжный инструмент по поддержанию мира на всей планете. По мнению Джейн Макадам из Australian Research Council Future Fellow, проблемы Альянса, на тот момент ещё незаметные, уже подтачивали его изнутри.
Деньги против пушек
Первой проблемой, которая очень больно ударила по Альянсу, стал недостаток финансирования. Тут совпали сразу два фактора.
Во-первых, в Вашингтоне поняли, что война с терроризмом проиграна. Начиная с 2001 года на неё потратили $ 1,5 трлн, но в результате ни Ирак, ни Афганистан не стали стабильными, а арабская весна опять привела Ближний Восток к гражданским войнам и диктатуре.
На фоне этого политики-республиканцы постоянно критиковали президента-демократа Барака Обаму за раздувание военного бюджета США. Тем более что большинство населения Штатов выступало против последующих войн за границей в любом уголке мира.
Поэтому, едва победив на выборах во второй раз, в 2012 году Обама решился урезать военные расходы. Официальный Вашингтон заявил, что выделять на операции НАТО 70% их общей стоимости больше не намерен, и снизил свои отчисления в бюджет Альянса на треть.
Урезание заокеанских денег внезапно открыло всему миру, что европейские страны выделяют на оборону намного меньше, чем обещали. Согласно общей договорённости члены ЕС должны отдавать на военные нужды не менее 2,5% ВВП. Но в 2012-м эту норму выполняли только Великобритания, Греция и Латвия — остальные не выделяли и 1,5%.
Таким образом, когда США отказались брать на себя командование операцией против Ливии, члены ЕС оказались неспособны предоставить реальную помощь повстанцам этой страны. Зато постоянно спорили, кто будет возглавлять операцию и платить за неё.
В конце концов сами европейские лидеры вынуждены были признать, что в последнее время больше думали о спасении своей экономики, забыв про оборону.
“У нас не было сильного врага или конкурента. А вот потребность выделять € 400 млрд Греции [пострадавшей от экономического кризиса] была насущной”, — поясняет Корреспонденту Клайд Престовиц, глава Института экономической стратегии.
Идея общей армии ЕС была отодвинута на далёкую перспективу, а страны союза предпочитали сами проводить военные операции — в основном для поднятия своего престижа.
В 2012-м Франция организовала ограниченное вторжение в Мали, чтобы сместить местного диктатора. Правда, в результате африканская страна ещё глубже погрузилась в гражданскую войну, а рейтинг президента Франсуа Олланда упал. После этого Евросоюз вообще отказался от военных операций.
В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда государства Альянса фактически разделились на военное и гуманитарное направления. Если США, Великобритания, Германия или Польша готовы принимать участие в боевых действиях по всему миру, то небольшие члены НАТО наотрез отказываются это делать. Они готовы только поддерживать гуманитарную миссию организации.
Снаружи и внутри
Такое раздвоение Альянса поставило его перед выбором дальнейшего будущего. С одной стороны, в последние годы НАТО увлеклось установлением демократии по всему миру с помощью бомб и самолётов. Всего с 2000-го Альянс потратил на эти нужды $ 2,6 трлн. Но эта стратегия приносит всё меньше отдачи.
“Гуманитарные интервенции во многом исчерпали себя и ставят под вопрос компетенцию ООН и НАТО, которые хотели контролировать весь мир”, — говорит Корреспонденту старший аналитик Всемирного экономического форума Стефан Маргенталлер.
Тем более всё больше стран-членов утверждают, что сейчас нужно опять сосредоточиться на европейских проблемах. Да и политика России на западном направлении становится более жёсткой.
По мнению большинства экспертов, ЕС многие годы старался сводить внешнеполитические риски к минимуму, но теперь обязан ответить на ситуацию в Украине и Восточной Европе. Хотя бы для того, чтобы укрепить уверенность своих членов в том, что их защитят, когда будет нужно.
Поэтому в ближайшие годы, по словам О’Хенлона, мы увидим, как политика НАТО изменяется в сторону самообороны. Времена, когда Альянс называл зоной своей ответственности весь мир, уходят в прошлое.
С другой стороны, США вряд ли будут усиливать своё присутствие в Европе на фоне грядущих в 2016-м президентских выборов и растущей военной силы Китая в Тихом океане. А Европа, в свою очередь, из-за экономического кризиса не захочет больше тратить на оборону.
Исходя из этого, вполне вероятно, что вскоре политическое влияние Альянса серьёзно ослабнет. Конечно же, НАТО останется важным военным блоком. Но его члены, особенно из Восточной Европы, уже сейчас предпочитают договориться о военной помощи напрямую с Америкой, а не дожидаться подмоги от громоздкой и неповоротливой организации, которая сама нуждается в поддержке.
***
Этот материал опубликован в №23 журнала Корреспондент от 13 июня 2014 года. Перепечатка публикаций журнала Корреспондент в полном объеме запрещена. С правилами использования материалов журнала Корреспондент, опубликованных на сайте Корреспондент.net, можно ознакомиться здесь.