В украинские суды начали поступать иски от украинцев, которых, по их мнению, призвали на фронт незаконно. И некоторые из прошений уже удовлетворены.
Новый прецедент
Итак, уже существует как минимум два удовлетворенных иска (с ними можно ознакомиться по ссылкам тут и здесь). Истцы требовали признать их призыв незаконным. Рассмотрим их подробнее.
Итак, истец из Ужгорода был призван на военную службу по мобилизации. Мужчина настаивал, что не может быть военнослужащим, поскольку является научным работником и подлежит немедленному увольнению с военной службы. Отмечается, что подобное основание прописано в статье 23 Закона Украины "О мобилизационной подготовке и мобилизации".
Ужгородский военкомат в отзыве против иска возразил, просил отказать в его удовлетворении. В военкомат мужчину доставила полиция, а документов, подтверждающих статус научного сотрудника, у мужчины с собой не было. По результатам прохождения военно-врачебной комиссии истец был признан годным для прохождения военной службы. Уже в суде было подтверждено, что мужчина действительно является старшим научным сотрудником, кандидатом технических наук, работает в Институте телекоммуникаций и глобального информационного пространства HAH Украины и является научным работником высшего образования. Соответственно, приказ по воинской части о прохождении военной службы признан беспочвенным и противоправным.
"В конкретном этом случае военкомат отстаивал позицию, мол истец им не сообщил, что у него есть соответствующие основания для отсрочки от призыва. Но как мы видим, мужчину в военкомат доставила полиция. Соответственно, человек вряд ли собирался ехать туда непосредственно в этот день и даже не собирал никаких документов. Суд констатировал тот факт, что человек не должен носить с собой все документы для военкомата. Более того, когда в военкомате узнали о таких обстоятельствах, то нужно было сразу проверить, есть ли у этого человека такие основания. Возможно, нужно было отправить какие-то запросы", - говорит адвокат УГСПЛ, участник глобальной инициативы "Трибунал для Путина" Роман Лихачев. Именно он проанализировал оба судебных решения, как первый подобный прецедент в судебной практике.
Внимания заслуживает также решение Днепропетровского окружного административного суда. Мужчина был призван на военную службу, как военнообязанный запаса, однако в то же время из выписок из приказов усматривается предписание, что в Вооруженных Силах истец не служил, что в свою очередь нарушает п.4 Указа Президента Украины №69/2022 "Об общей мобилизации". То есть, у истца не было соответствующего военного опыта. Кроме того, истцу присвоили звание "солдат" до принятия присяги.
В итоге суд пришел к выводу, что, во-первых, вопреки требованиям действующего законодательства, при мобилизации истца его определили, как лицо, уже имеющее опыт военной службы и имеющее военную специальность. Во-вторых, учитывая тот факт, что истец не проходил военную службу и не получил военно-учетную специальность, последнему возможно было присваивать воинское звание "солдат" только после принесения им Военной присяги. Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению.
"Тут интересное дело: рассматривается вопрос об увольнении человека, у которого нет военного опыта. Это пилотное дело, я такое вообще впервые вижу. Да, там несколько оснований для отмены приказа военного комиссариата, но отсутствие опыта было все же главным основанием. Интересно, что будет дальше с подобным решением, потому что подобных дел еще много", - говорит юрист.
Он отмечает, что после подобного решения суда человека фактически увольняют с военной службы: приказ, что он мобилизован, отменяется.
Надо отметить, что одно из дел уже имеет новое решение – и вовсе не в пользу истца. Адвокат Мирон Курилич сообщает, что 5 декабря 2022 года решение Закарпатского окружного административного суда от 06.07.2022 года по делу № 260/1631/22 отменено и принято новое постановление, которым в удовлетворении административного иска к Ужгородскому районному территориальному центру комплектования и социальной поддержки о признании противоправными и отмене приказов отказано.
Судом апелляционной инстанции осуществлены следующие выводы: "императив правовой нормы (абзаца третьего части второй статьи 23 Закона № 3543-ХІІ) мог быть применен в случае наличия у ответчика 1 соответствующей информации об иммунитете истца о призыве на военную службу, а истец должен быть активным в данном взаимном процессе сбора соответствующей информации".
Адвокат подчеркивает, что суд подтвердил, что истец – ученый, кандидат технических наук, работает в Институте телекоммуникаций и глобального информационного пространства HAH Украины. Суд также установил, что в военкомат истца доставила полиция, а документов, подтверждающих статус научного сотрудника, у мужчины с собой не было.
"Не опровергая, что в день фактического задержания полицией вынесены спорные приказы о призыве и направлении к месту службы, суд установил, что истец подлежал призыву на военную службу. Следовательно, возможности предоставить документы ему не предоставлены.
Суд апелляционной инстанции легитимизировал действия территориального центра комплектования и социальной поддержки и Военной части по призыву на военную службу научного сотрудника, чем "узаконен" произвол территориального центра комплектования и социальной поддержки и Военной части", - пишет Мирон Курилич.
Адвокат подчеркивает, что норма ст. 23 О мобилизационной подготовке и мобилизации, которая определяет круг лиц, которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу во время мобилизации, имеет прямое действие, исключений, оговорок, отсылок к нормативно-правовым актам о проинформированности субъекта властных полномочий не содержат ни нормы самой статьи, ни заключительные положения закона.
"Также следует отметить, что Верховный суд отказал в открытии кассационного производства на постановление Восьмого апелляционного административного суда от 05 декабря 2022 года по делу №260/1631/22 по формальным основаниям (ссылка здесь).
Кассационный административный суд сославшись на "неважность" процессов данной категории, установил отсутствие оснований для пересмотра указанного решения в связи с тем, что правового значения данное дело для формирования единой правоприменительной практики не имеет, хотя на самом деле вопрос незаконного призыва лиц, которые по закону не могут быть призваны является чрезвычайно актуальным", - пишет адвокат Курилич.
Кто не подлежит мобилизации
Стоит напомнить, кто не подлежит всеобщей мобилизации в Украине. Это:
- женщины и мужчины, на содержании которых находятся трое и более детей младше 18 лет;
- женщины и мужчины, самостоятельно воспитывающие ребенка (детей) в возрасте до 18 лет;
- женщины и мужчины, опекуны, попечители, приемные родители, родители-воспитатели, воспитывающие ребенка с инвалидностью в возрасте до 18 лет;
- женщины и мужчины, опекуны, попечители, приемные родители, родители-воспитатели, воспитывающие ребенка с тяжелыми болезнями;
- женщины и мужчины, на содержании которых находится совершеннолетний ребенок, являющийся лицом с инвалидностью I или II группы;
- люди, на содержании которых находятся дети-сироты или дети, лишенные родительской опеки, в возрасте до 18 лет.
Кроме того, Верховная Рада расширила перечень лиц, не подлежащих мобилизации. Так, дали отсрочку от призыва научным, научно-педагогическим и педагогическим работникам. Также призыву не подлежат военнообязанные женщины и мужчины, чьи близкие родственники погибли или пропали без вести во время осуществления мероприятий по обеспечению национальной безопасности и обороны, отпору и сдерживанию вооруженной агрессии России в Донецкой и Луганской областях, а также при обеспечении национальной безопасности и обороны, отпору и сдерживанию вооруженной агрессии против Украины во время действия военного положения.
К слову, много воинов узнают о том, что имеют отсрочку от призыва уже в рядах ВСУ, говорит Роман Лихачев. А когда человек уже служит, то его вряд ли отпустят домой.
"Если человек имел основания для отсрочки, но пошел служить, то, как пишут военные юристы, нет оснований для увольнения со службы", - говорит юрист. Он отмечает, что из всех обращений к нему по военным вопросам, около половины касаются увольнения. Он напомнил о хаотичном вручении повесток, однако отметил, что это - вполне законно. Нигде в законе не указано, где именно можно вручать повестку.
Однако это не отменяет того факта, что на фронте служат множество мужчин и женщин, которые имеют право на отсрочку от призыва. Юрист рассказал, что недавно к нему поступило обращение от военного. Мужчина на фронте, на его обеспечении двухлетний ребенокс инвалидностью, мужчина имеет право на увольнение, но служит. Сейчас жене военного нужно срочно лечь в больницу, а ребенка оставить не с кем - нет бабушек и дедушек. Ситуация патовая.
"Я думаю, что государству нужно включить механизм социальной опеки над семьями военных. Так работали в США - почему не применить этот опыт? Возможно, стоит подключить механизм социального сопровождения каждой семьи", - говорит Роман Лихачев.
Он подчеркивает, что семьи военных могут оказаться в сложной ситуации, например, стать вынужденными переселенцами. В таком случае, о них должны позаботиться органы местного самоуправления. Военный должен воевать, а не думать, в каких условиях выживает его семья.
"Я думаю, что для того, чтобы люди хотели служить, нужно больше мотиваций. Это и социальная поддержка семьи, и своевременные выплаты компенсации за гибель военного. Также государство должно уделять больше внимания семьям военнопленных", - говорит Роман Лихачев.
Валерия Шипуля