"чи доцільне виробництво. це все одно, що запитати, чи ми самі доцільні." -))) згоден

Я би почав з того, чи варто взагалі в Україні починати виробництво.))) Це найвразливіший бізнес, оскільки без активів його важко уявити. Як каже один мій знайомий,- "Бізнес тут не потрібен взагалі. Бо якщо він неприбутковий, він не потрібний апріорі, а якщо прибутковий - прийдуть проФФесіонали й заберуть". Наша країна зараз взагалі не підпадає під якісь теорії й правила. А гроші, в принципі, знайти можна.Під нормальний проект в нормальній країні. Але як максимум, для середнього бізнесу. Байконури і Южмаші за приватні гроші не будуються. Щодо державної політики, не знаю жодного крупного бізнесу, який би не стимулювався державою хоча би час від часу. Крупні приватні фірми, на мій погляд, є приватними доволі умовно. Причому всюди. Не будемо далеко ходити, згадаємо Роял Бпанк оф Скотланд, Дженерал моторс, японських атомників (та АЕС, що бабахнула). Як тільки ці хлопці почали впевнено банкрутувати, тут же підскочила їхня рідна держава і влила гроші. Бо ніхто не хоче проблем, які би були в разі їх банкрутства. Але цих хоч купили (щоправда, потім обіцяють продати), а комусь і просто подарували. Тому я й не дуже розумію всіляких лібералів, які кажуть "геть державу з економіки"

Ну, я б не говорив, що теорія описує існуюче, тоді це вже не теорія. "незыблемая наша убежденность, что для производства необходим спрос" - і з цією тезою також не погоджуся, багато підприємств формують попит самі, це я багато разів ще давно чув на лекціях, інколи навіть бачив. Щодо Кейнса, здається, його авторитет незаперечний, хоча, повторюся, реалії економіки змінилися. На мій погляд, треба визнати той факт, що контроль і втручання держави в крупний бізнес повинно збільшуватись, звісно, я маю на увазі нормальну державу, а не те непорозуміння, що нами керує. Захід перший зіткнувся з цією необхідністю, але на мій погляд, йому заважає небажання змінювати стан речей, передусім, вплив найбагатшої верстви. А зараз (привіт Марксу) стрімко збільшується конфлікт інтересів між цією верствою та суспільством. Імхо, корінь цього полягає в тому, що приватний бізнес і суспільство мають різні пріоритети стосовно бізнесу, передусім, крупного. Приватний капітал зацікавлений лише в прибутку, решта - засоби його досягнення, тоді як суспільство потребує і робочих місць, і замовлень від нього тощо

Пан Гальчинській в одній своїй книзі сказав, що монетаристи ставляться до реального сектору економіки як до чорного ящика, за точність цитати не ручаюся. На мій погляд, не тільки вони, це характерно для всієї сучасної економіки як науки. Хоча, як на мене, вирішальні процеси відбуваються саме там. Решта лише впливає. І я поки ніде не чув думки, що великий і малий бізнес не можна розглядати за однаковими критеріями, у чому особисто я переконаний. Бо дуже вже змінились реалії з часів Кейнса. Колись здивувався, що в США власник середнього магазину, який там і працює, заробляє менше, ніж найманий робітник на заводі, більш-менш кваліфікований, зрозуміло. Імхо, це має просте пояснення, - завод (чи будь-яке велике підприємство) - це, власне, і є бізнес з усіма притаманними йому критеріями, - рентабельністю інвестицій, активів тощо. А малий бізнес - це зовсім інше. Його основна функція - забезпечити людей, передусім, власників хоч якоюсь роботою. І якщо великий бізнес платить таку ЗП, як вважають за потрібне, то малий - скільки може. Саме цим і зумовлена підприємницька пасивність на Заході. Бо логічніше піти працювати на когось за більші гроші, ніж цілий день крутитися у власній кав'ярні за менші. До речі, не бачу тут нічого поганого. Цей тренд лише посилюватиметься, причому, повсюди, оскільки це наслідок змін структури економіки.

Валерію, ви й мене вбили.))) Не очікував настільки серйозного блогу, бо надто вдумливо у вас вийшло. Треба буде перечитати зранку на свіжу голову для обгрунтованої атаки. )))) Але ж дайте свою позицію. Я з повагою ставлюся до Маркса і Кейнса, але вони жили раніше. Тобто ми маємо, зважаючи на думки цих недурних люднй, формулювати своє ставлення до процесів. Але в будь-якому разі, щиро вам вдячний.Бо є за що

я його вже просив. Не реагує

та можна було б. Тільки в мене стисло не завжди виходить, а багато часу на нього витрачати, - жаба тисне

Позичте трохи віри в людство:))

Дався вам той Охрименко... Ну, трошки тупіший, трошки нагліший, ніж у середньому по цеху... Робота в нього така - покращення рекламувати, вдаючи з себе економіста. Але робить це настільки незграбно, що небезпеки собою не являє. Мене більше непокоїть Балашов. У нього простий рецепт, упевненість і суттєвий ресурс. Неспеціалісти, часом навіть дуже недурні, ведуться на його полову

Москвофобія - це така холера, що активно виникає якраз від контактів, рідше - від вивчення історії. А "самосознаніє" втратили не галичани, вони якраз його найкраще зберегли. Повністю його втратили псково-новгородці, менше - білоруси, ще менше - мешканці великої України

Дуже ізящно. А тепер порівнюємо Галичину з Донбасом по таких критеріях: 1.Рівень життя 2. Рівень алкоголізму, наркоманії, самогубств 3. Вартість житла Можете додати пару критеріїв на свій смак. Про причини занепаду промисловості повідомити?

Нє, в першу світову. Потім в другу. А особливо свіжі в пам'яті львів'ян моменти, коли після відходу німців жінки радянських офіцерів поперлися в оперу в нічних сорочках. Сорочки, звісно, були крадені, себто реквізовані. Але я не чув, щоби на це хтось ображався. Настільки це сподобалось аборигенам

"Подумайте, как всего за пару поколений, те же галичане... вдруг превратились в озлобленных русофобов!" Що тут думати, просто поближче познайомилися з рускім міром. А так, дійсно, найбільші антимосковські настрої завжди панували на Кубані і Слобожанщині

Дякую! Нарешті знатиму, що значить "PR-стратег"

Точно. Сприймали б чехи судетських німців такими, як вони є, може їх би Німеччина й не захопила)))

А йому до с....ки! Він на роботі

Я так розумію, що ригі не націоналісти. Навпаки, антифошизи. Це класно (може, колись поясню, чому). Але завдяки саме ригам Україна стабільно посіла постійне перше місце за рівнем життя в Європі (з кінця, звісно). Економіка котиться під три чорти. Людей дубасять на вулицях "безневинні спортсмени",рейдери забирають майно і бізнес, людей нізащо кидають у тюрми, громадяни тікають за кордон (хто може), і так далі можна продовжувати дуже довго. А піхвощокі "журналізди" шукають ворогів народу. Колись "нашистів", зараз - націоналістів чи "неофашистів". Ну-ну. Я розумію, що ви Бога не боїтеся. Але якщо він утратить терпець і забажає встановити справедливість щодо вас у нашому грішному світі, я вас не захищатиму

Та я не зобов'язую великих вождів зі мною погоджуватись.)) Так само, як і зобов'язаний погоджуватись із ними. Просто констатую речі, які видаються мені очевидними

Дислексія? Повторюю коротше: "Суть у змісті самого інтерв'ю"

Що "обсуждать", якщо ви кажете, що предмет обговорення відсутній? "СМЫСЛ и СУТЬ в ваших словах отсутствуют. " - це ж не я писав