Там в фундаменте капитализм в чистом виде. Это проверено столетиями. Правда во время проверок не было чистоты - мешали примочки управленцев, приводящие обычно к кризисам, выход из которых управленцы предлагают обычно в усилении управления.

5.10 тем удобно, что очень просто запомнить, причем всем. Ну и самое главное - стимулирует к взаимопониманию между людьми, да против "сзади с мешком" удобно.

Тупая или нет - вопрос вопросов. Но с нее все равно чего-то надо требовать. Иначе - полнецкий лохтронизм получается. не так ли?

Да, конечно и безусловно - запад нам поможет. А с какой радости? Да и "элите" надо четко указывать свои требования. Тут 5.10 - в самый раз.

Статья прикольная, но нет вывода как не быть лохом. И тут 5.10 и напрашивается.

Ну, пожалуй, они сравнимы с Вами по самостоятельности мышления - все больше полагаетесь на веру.

Автор пребывает в иллюзиях, что ему все чем-то обязаны и что-то должны. Вместо преклонения и восхищения перед историей (чем можно объяснить пафос его публикации), он считает наилучшим способом срывать злость на самостоятельно мыслящих людях.

По поводу активной и реактивной составляющей - это скорее проблемы собственников, или собственности как таковой. В этом смысле установление простых одинаковых условий снимает маскировку этой проблемы. И переводит ее на плечи именно собственников. Это уже путь решения этой проблемы. Насчет контроля продаж. Если условия работы в "светлую", обеспечиваемые системой управления, окажутся более выгодными, то это автоматически снимает необходимость тщательного учета, а вести учет на основе интегральных показателей. Так, что эта задача именно управления - довести выгодность легальных отношений и продолжать борьбу с нелегальными. То же можно сказать относительно соблюдения корректных свойств денег - они должны быть такими, чтобы был заложен механизм ограничения "реактивности". Насчет кумулятивного эффекта. Это эффект некорректности рассмотрения сути экономики. Априори этой сути закладывается свойство рентабельности, добавочной стоимости себестоимости и прочих необязательных с точки зрения интересов общества понятий. Т.е. навязывается определенная модель, как единственно возможная. Если суть бизнеса рассматривать по линии помощи в соединении интересов конечных потребителей с ограниченным потоком ресурсов, то так называемая кумулятивность становится по сути необходимой стоимостью, а не лишней.

Проблем с дефинициями нет. Управление обществом - государство (вытекает из "Управление заверяет общество"). Некорректность использования - не возврат на место, тобиж - воровство, принудительное отчуждение. Чужое - то, что обязательно надлежит возврату, или возмещению, собственнику. Дефиниции конкретные и стабильные, а Маркс их размыл введя понятие общественной собственности да еще и на средства производства.

Управление заверяет общество, что печется только об его интересах. Поэтому, поведение управления в сторону отчуждения чего-то от общества - нарушение данных гарантий. За это полагается наказание по законам даже того же самого управления. Так,что не с какой стати тут не проходит. А Ваш Маркс увидел в собственности зло - совершил ошибку. Зло не в собственности, а нечестности - в некорректном использовании чужого. Эту ошибку надо исправлять постоянно. 5.10 и берется за это, освобождаясь от навязчивого управления.

С точки зрения свобод - все нормально. Каждый волен рассматривать экономику как угодно. Естественно бизнесу корректно рассматривать с точки зрения прибыли и рентабельности. Но корректно ли так поступать управлению обществом? Экономисты почему-то считают, что корректно. А общества не надо спрашивать? Вы, экономисты учитывайте и интересы его. А оно выявляет свои интересы своим поведением. Если деньги не описывают полный круг цикла обращения (как сейчас с разными ценными бумагами), то о какой корректности учета интереса общества может идти речь? (Как общество может повлиять на эти "деньги"?)

Ну и зачем Вы это предлагаете? С какой целью? У автора такого призыва не прозвучало.

Голодній кумі все "одне" на умі.

Стеб по поводу лечения общественных болезней.

А мысли, как таковой, не вижу - одна замысловатость.

А Вы уверены, что не перепадет в первую очередь Вам?

Насчет эволюции млекопитающих. А автор не хочет задуматься о ее смысле? Может тогда и не будет возводить в культ понятие терапии. Терапия - это исправление. И автор правильно указывает чего - информационного обмена. Но кроме обмена, нужна и генерация той самой информации - процесс думания, а не только переписывания, что вместо информационной деятельности пытается нам всучить сей сообразительный автор.

А какой контекст Вы предлагаете? Все семье стоматолога?

Вы и свечку держали? Не думаю, что так низко позволительно падать в комментариях.

Не проповедует, а убеждает, что так жить нельзя. Единственный выход 5.10. Предложите свой, если имеете.