Спасибо Вам за высокую оценку! Я тоже, как верующий человек, считаю, что наше общество спасет только вера! Мне это очень помогает в жизни!

Спасибо за Ваши мысли. Но я считаю, что потреблять или не потреблять- это личный выбор каждого. Если наркоманы откажутся от наркотиков, а алкоголики все разом откажутся от бутылки, это поможет им обрести новую жизнь, а семьи производителей алкоголя и кокаина будут лишены достатка. Но что делать? Очень хорошее оправдание для алкоголика: "Я пью, чтобы сотрудники ликеро-водочного завода имели возможность кормить детей и не шли производить атомное оружие". А жене алкоголика что делать? Что делать его детям?

Вот именно об этом я и говорю! "Раскручивать" в широкодоступных источниках информации нужно более современные источники, отражающие разные взгляды на проблему! На дворе март 2013, а мы до сих пор ссылаемся на 1994 год! Можно ссылаться и на статьи 1968 года, если они того стоят! Никто же не против! Но если только стоят! Об этом речь!

Маргарита, постараюсь объяснить просто. Когда речь идет о любом заболевании, изучается вопрос этиологии и патогенеза. Даже в современных учебниках для медвузов всегда говорится о генетической предрасположенности, наличии тех или иных HLA- антигенов, а после уже идет перечисление факторов внешней среды, способствующих реализации гена. Например, HLA- антигены при болезни Рейтера. Это заболевание вызывают хламидии, но далеко не у всех, кто страдает хламидиозом, в дальнейшем развивается болезнь Рейтера. Развивается лишь у тех, кто имеет генетическую предрасположенность, маркерами которой являются определенные HLA- антигены. Возможно, есть еще и другие маркеры, но пока о них не известно. А все лечение сводится к элиминации хламидий, т.е. триггера. И если удается с хламидиями справиться, то наступает излечение. А если человек, имеющий предрасположенность к болезни Рейтера, никогда не заразится хламидиозом, то и болезни Рейтера у него никогда не будет. Вот и все. Таков же механизм и при онкопатологии, и при сердечно-сосудистых заболеваниях, и при язве желудка, и практически при всех остальных тяжелых заболеваниях. Только в случае с инфарктом миокарда, например, триггер- это стрессы, курение, погрешности в диете и т.д. Если речь идет о раке молочной железы, то это нарушения в женской гормональной сфере, гамма-излучение, травмы молочной железы и проч. Возможно, в природе злокачественных новообразований виноват вирус. Я склонна в это верить, потому что сотрудники онкодиспансеров чаще других врачей болеют раком. Когда-нибудь ученые к этому придут, я более чем уверена. Но я не об этом. Вы, я думаю, поняли систему. Почему не может быть так и с гомосексуальностью? Предрасположенность +внешний фактор (чей-то пример, изнасилование лицом того же пола и т.п)= гомосексуальность. Как Вам такая вот теория? Мне кажется, что имеет право на жизнь.

Конечно, каждый должен заниматься своим делом, но когда появляется статья, с которой даже на СНО в медвузе не выпустили бы, я начинаю сомневаться в компетентности того, кто проводил исследование. Есть принцип доказательной медицины, почему не может быть принципа доказательной психологии? Медицина ведь тоже не математика, но находятся же правильные и вполне объективные методы изучения явлений! А на счет того, кто лучше разбирается, скажу так: приходилось мне сотрудничать с американскими и итальянскими именитыми учеными- одно разочарование. Об этом тоже хочется написать, но потом как-нибудь… На счет связей. Вынуждена снова с Вами не согласиться. Автор не увидел связи между психолгическими проблемами детей и сексуальной ориентацией родителей. Я тоже таких связей не увидела. Покажите, в каком месте я утверждаю обратное? Где Вы увидели такой тезис? Где? Не думала, что придется цитировать саму себя: «Я ни в коем случае не настаиваю на том, чтобы все дружно раз и навсегда запретили геям усыновление. Я лишь призываю к тому, чтобы усыновления (имея ввиду усыновления украинских детей иностранными гомосексуальными парами) были запрещены до тех пор, пока не появится достаточная научная база для объяснения влияния гомосексуальной ориентации родителей на сексуальную самоидентификацию детей, их соматическое и психическое здоровье, социально-экономические аспекты их взрослой жизни». Я не могу такое утверждать, потому что я не проводила никаких научных исследований на этот счет! Я лишь сомневаюсь. Я же имею право сомневаться и желать научного обоснования? Тем более что речь идет об усыновлении украинских детей иностранными гражданами. Близким для меня людям было отказано в усыновлении ребенка, которого в последствии усыновили иностранные граждане. Это очень грустная история. Не хочу вдаваться в подробности, поэтому в моем тексте есть нотки личного отношения, но не к геям, а к нашим деткам. И если им там с родителями-гомосексуалами действительно лучше, чем в традиционной украинской семье, то я всего лишь хочу знать, почему. Риг

Хочется парировать последовательно. Ваши слова: «А вы уже делаете на основе статьи сомнительные выводы о необходимости запрета усыновления однополыми парами...» А на основании чего судебные инстанции США, Канады, Европейских стран, а также правозащитные организации сделали сомнительные выводы о необходимости разрешения?» О МИРОВОМ заговоре говорить нельзя, ведь исследуют данный вопрос ученые в основном Соединенных Шатов. Вы станете с этим спорить? Уж поверьте, в любом предмете исследования всегда найдутся заинтересованные лица, а иначе зачем вообще изучать, если это никому не интересно? Даже если взять во внимание спонсорское финансирование Ригнеруса, можно смело говорить о том, что и в его случае нельзя говорить о непредвзятости. И если все-таки всплывают источники финансирования в разговорах об объективности и непредвзятости, то все-таки есть предположения о том, что кто платит, тот и заказывает музыку. И если это можно применить к Ригнерусу, то почему нельзя применить к другим исследователям? А Вы так свято верите в отсутствии возможности подкупа в США? Неужели Вы думаете, что это исключительно наше постсоветское ноу-хау? А фраза Ригнеруса «This study cannot answer political questions about same-sex relationships and their legal legitimacy» говорит о том, что автор отдает себе отчет в том, что вопросы об однополых браках имеют и политический характер. Или Вы и это станете отрицать? И слово «политический» здесь нужно понимать очень глубоко. Прошу Вас не передергивать! Я не утверждаю, что сексуальная ориентация может быть навязана ( где в моем тексте Вы это нашли?), потому что нет фактов, на основании которых можно было бы такое утверждать. Я говорю об отсутствии фактов, об отсутствии научной базы. Именно об этом! Да Вы еще и гений риторики! Как удивительно ловко Вашими усилиями я превратилась сомневающегося и пытающегося разобраться человека в нациста! Очень ловко! Но я, в отличие от Вас, слово «рейх» в словосочетании «Третий рейх» пишу с маленькой буквы, видимо, потому, что не являюсь сторонником данной идео

В том-то все и дело, что мне самой кажется, что определилась, а сми и прогрессивные сексологи настаивают на том, что всегда нужно сомневаться. И настигнуть ориентация сия может в самый неподходящий момент. Даже в 40 лет может настигнуть, представляете? И что теперь делать, сама не знаю:) Так кто виноват? Социум, генетика или еще кто-то? Вот об этом как раз и речь. О том, что все это- теории, которые зачастую звучат как аксиома. Нет исследований, нет достоверной информации. И пока в этом вопросе существует научная брешь, каждый выбирает и до хрипоты отстаивает ту версию, которую первой прочел или ту, которая чаще звучит.

Как раз статью Ригнеруса я читала внимательно. Анализ статьи я планирую опубликовать в ближайшее время. Вы уж простите, за всем не поспеешь! А Вы, к сожалению, не удосужились внимательно прочесть текст перед тем, как его комментировать. Извлекли из него только то, что захотелось извлечь, чтобы повоевать с ветряными мельницами.

Уважаемый Denis L, дело в том, что бОльшая часть населения дальше телевизора и "Википедии" вообще не заглядывает. Это те источники информации, которым безоговорочно верят те, кто не имеет способности мыслить, анализировать и подвергать сомнению. Повезло нам с Вами, потому нас интересует многое. Мы спорим, отстаиваем свое мнение, критикуем и пытаемся аргументированно и взвешенно отстаивать свою точку зрения. Можно ли так же сказать о большинстве? Сомневаюсь. Вот я как раз о массовом доверии и одностороннем взгляде популярных источников информации, дальше которых простой обыватель идти не хочет. В отношении статьи Марка Ригнеруса скажу следующее: я сейчас готовлю детальное рассмотрение статьи с учетом сильных и слабых сторон этого исследования. Нет, уринотерапию и бады я не назначаю. А что касается гомеопатии, традиционная медицина не отрицает гомеопатию и зачастую использует ее как вспомогательный метод терапии при целом ряде хронических заболеваний.

Маргарита, в связи с тем, что Денис L, пользуясь безнаказанностью и тем, что его никто не видит, второй раз оскорбил меня, назвав теперь уже людоедом, я вынуждена буду удалять его комментарии. Этот человек, по моему мнению, ужасно воспитан и не умеет достойно себя вести. Тем более, дискуссия превратилась в резонерство, а те аргументы, который он приводит вообще никак не связаны с темой нашей дискуссии. К сожалению! Поэтому я бы не относилась серьезно к его словам. Убедительные контраргументы вызывают в нем агрессию. Я не намерена это терпеть. Будьте осторожны.

Уважаемая Маргарита Л, спасибо Вам за такую оценку. Основная идея, которую я исповедую в этом тексте- это идея о том, что на сегодняшний день нет достаточного количества достоверных источников, которые могли бы пролить свет на такой пикантный вопрос, который в последнее время так бурно обсуждается. Я не придерживаюсь какого-либо особенного мнения, я лишь говорю о том, что для меня не достаточно аргументов в чью-либо пользу. Тот же Ригнерус не делает никаких громких выводов, очень осторожно подходит к теме, но абсолютно честно говорит о том, что есть погрешности и сложности в изучении вопроса. Поэтому и его статью нельзя считать ориентиром. Из этого следует вывод: на основании чего разрешать или запрещать?

Простите, Wise_Bird, но наш соотечественник Анатолий Ярема утверждает, что осознал свою сексуальную ориентацию будучи в браке и уже имея детей. Поэтому сложно говорить о том, в каком возрасте это происходит. Нет достоверных научных данных на этот счет. Как раз об этом я и говорю. Пока каждый из нас иронизирует, опираясь на свой собственный опыт, а не на научные данные, мы выглядим странно в этой дискуссии. Например, любой врач знает, на какой неделе внутриутробного развития формируются органы и системы человека. С этим никто не спорит. Все доказано. А в вопросе сексуальной и гендерной ориентации пока темнота. Надеюсь, что появится в мире человек, который будет готов пролить свет на этот вопрос. И скажет нам, в чем же причина: в генетике, в гормональных предпосылках, в типе высшей нервной деятельности, в экзогенном влиянии социума или в комбинации каких-либо причин.

Уважаемый Petr Petrosyan, Ромео и Джульетта были литературными персонажами. Тяжело сейчас говорить о том, существовали ли они на самом деле. Вы, наверное, стоя под балкончиком Джульетты в Вероне, искренне верили в то, что это то самый балкон?:) Я Вам приведу пример не вымышленного героя, а реального ныне живущего известного человека. Это Анатолий Ярема. Он сам утверждает, что осознал свою сексуальную ориентацию будучи в браке и уже имея детей.

Гражданин Петросян, Вы тролль? Это не утверждение, а всего лишь вопрос. От этого зависит то, как я буду реагировать на ваши комментарии.

Маргарита, я искренне прошу прощения за недостойное и крайне хамское поведение Дениса. Жаль, что на моей странице Вы стали свидетелем такой низости! Я ведь несу ответственность за содержание публикаций своей страницы, поэтому должна извиниться перед Вами. Меня сейчас мучает чувство стыда за другого. Это хуже, чем чувство стыда за себя! Уровень человека сразу виден. Его не скроешь за цитатами и псевдонаучным обоснованием чего-либо! Видимо, тема затронула Дениса за живое, но это не дает ему права оскорблять собеседника самыми последними словами. К сожалению, в нашем обществе подобное встречается часто, поэтому я ничему не удивляюсь. И дело не в том, что я девушка, а в том, что такие либералы, пропагандирующие равенство и свободы, оказываются агрессивными хамами. И что будет, если в руки таким людям отдать вопросы социальной жизни? Консерваторы и верующие будут гореть в кострах, а сомневающиеся и ищущие люди будут унижены, оскорблены и заключены в концентрационные лагеря. Это не демократия, это не диалог. В споре рождается истина, но не все к этому готовы. Многие, когда иссякли аргументы, начинают вести себя крайне недостойно! Я, как Денис L, не скрываюсь за псевдонимом, потому что мне нечего скрывать. Я открыта к диалогу, но я не стану потворствовать хамству, грубости и агрессии. Поэтому, если Вы желаете обсуждать с господином L какие-либо вопросы, пожалуйста, делайте это вне моей страницы, потому что эта зона свободна от мерзавцев и хамов! Спасибо за понимание!

Денис, Ваше нежелание «погрязнуть в частностях, я воспринимаю, как отсутствие аргументов. Значит, я смогла во многих моментах отстоять свою точку зрения. А я вот имею контраргументы по каждому из Ваших утверждений. Вынуждена с Вами не согласиться. Ставить приматов и человека на одну ступень – это некорректно. У приматов каннибализм тоже в порядке вещей. И это не имеет ничего общего с голодом. Таким образом, одна семья может продемонстрировать свое превосходство и авторитет. А если я начну есть людей исключительно потому, что это моя поведенческая реакция, что Вы скажете? И таких примеров можно массу привести. То, что свойственно человеку, далеко не всегда свойственно примату. И наоборот. Речь идет и о заболеваниях, и о высшей нервной деятельности и интеллекте. Есть еще интересный пример. Где Вы видели обезьяну, страдающую сифилисом? Приматы сифилисом в естественных условиях не болеют. Свойственны ли примату эстетические чувства, юмор? Видимо, нет. Геном действительно совпадает, но именно тот самый 1% не позволяет спасать жизнь человеку, используя в трансплантологии органы и ткани приматов. Вы говорите: «У человека (и у других высших приматов) нет инстинктов. Совсем нет». А у меня другие сведения. Если Вы сторонник теории Лоренца, то Вы можете и не использовать термин «инстинкт», можно применять понятие «комплекс фиксированных действий», но от этого суть не изменится. Человеку свойственны пищевые, оборонительные, родительские, половые и ориентировочные рефлексы. Если с наличием родительских и половых еще можно спорить, то остальные никуда не деть! Если человек голоден, он будет искать пищу, даже если его этому никто не учил. Если на человека нападают, он защищается. И здесь Вы, наверное, скажете о рефлексах, но оборона- это более сложное явление, чем рефлекс. Хоть убейте, но с Павловым в этом вопросе я согласна! Дайте, пожалуйста, определение термину «поведенческий признак», чтобы мы пользовались общим понятийным аппаратом. Вам, наверняка доступно это определение. Я АБСОЛЮТНО согласна с Вами в том, что «в п