@#$%&://zpd.gov.@#$%&/dszpd/uk/publish/article/53783

Станислав, с Приватбанком у нас длинная история. Непростая, сложнее чем с ГУГЛ.

Это факты. Не я же это придумал.

Станислав, так вы уже перековались в субъекта персональных данных? Поздравляю быстро перековавшихся :-) А какие ваши права нарушены были? Вы считаете, скорее всего, что обрабатывается "надмірний" обсяг персональних данних стосовно визначеної мети їх обробки"? Все это доказывать нужно. Напишете официальную обоснованную жалобу, будем проверять.Строго по процедуре, установленной законодательством (не мной!!!!). Можно передварительно у банка уточнить цели сбора и обработки ПД самостоятельно. Банк будет аргументировать свои процедуры и цели. Наверное, его цель - идентификация клиента. Такая, с двухфакторной аутентификацией, паспорт плюс мобильный номер. Это все непросто, гораздо проще здесь трепаться ни очем, не заботясь об аргументах.

Станислав, посмотрим. Жизнь покажет. Десяток аномных болоров, которым все пофиг, еще не вся общественность. Это всего лишь субъекты персоанльных данных данных, которые имет права, но не начинали ими пользоваться. Начтут - появятся конструктивные суждения. Вы имее право скрывать здесь свою фамилию, пользуйтесь всеми возможностями и знаниями для себя и для других. Вдумайтесь, речь всего лишь о политике конфиденциальности, которую ДЛЯ ВАС написал Корреспондент. По нашему требованию, ибо сообщать своим пользователям о себе, о том, что собираются определенные данные - это требование ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Не мои и не моего движения. Не моей организации. Вам эта политика может нравиться, или не нравиться. Вы можете ею пользоваться или не пользоваться. В ней могут быть ошибки, тогда их надо исправлять. Иногда это можно игнорировать, но отменить - нельзя. Жаль, что в достаточно долгой дискуссии я встретил лишь один ваш дельный аргумент. О необходимости установления процедур согласия для существующих комментаторов и блоггеров. С котрыс согласен. Все остальное - просто муть. Спорить не о чем. Спокойной ночи.

Станислав, не собирался - и ладно. Но выглядело это именно так, (ага :-) ) Общественности качество документа - пофиг. Это после просмотра комментов. Ваши замечания по согласию с политикой ранне регистрировавшихся комментаторов, правда, были по делу. Если новая политика, вы считаете, нарушила ваши права - вы имеете ПРАВО, но открыто, их защищать, так, как я много раз об этом писал. 20 лет - не было, документ появился сегодня, т.е. ему один день. Это не ерунда. Для меня. Если для вас ерунда - не занимайтесь. Согласитесь, в конце-концов, здоро, что хотя бы есть что критиковать. Дискуссировать по сущесту - готов и с удовольствием. Меньше желчи, больше аргументов. Жизнь не всегда лишь *****. Есть и положительніе моменты :-)

1. Станислав, я вовсе не утверждал, что мне этот ДОКУМЕНТ нравится, я утверждал, что мне нравится ФАКТ его появления. Мне действительно сей факт нравится. Так, что все что больше этого - не ко мне. 2. Относительно моего профессионализма. Ваше мнение, уверен, не нанесет моей профессиональной репутации ровно никакого урона. Моя репутация не от вас зависит, а от множества людей, с которыми я в разные годы в разных местах работал, о от тех, с кем буду работать. Вряд ли ваша оценка стоит больше, чем ваш собственный авторитет. Сложные слова про TEMPEST? C-2? B-1? вовсе не свидетельствуют о знании какой-то матчасти, но потрепаться позволяют. 3. Безусловно, у вас есть почитатели, для которых ваша оценка что-то значит. Но поскольку я сам, добровольно, сюда пришел, то и буду ЗДЕСЬ общаться по правилам этого "монастыря" :-)

Вопрос сложный. Посмотрим. Нет пока соответсвующей судебной практики. Мы считаем, что ГУГЛ "ИСПОЛЬЗУЕТ" при предоставлении рекламных услуг персональные данные получателей рекламы. Есть для этого основания. Про "нагнуть" ГУГЛ, это наверное ваша шутка. GOOGLE и ГУГЛ вполне респектабельные организации, чтобы цивилизовано относиться к существующим проблемам и решать их цивилизованным способом. GOOGLE так же работает и в других странах, и проблемы там практически, те же. НИкуда никто не уходит и не собирается уходить. Мы ничего не мониторим. Это ваша выдумка и подсознательные страхи.

Публика, она публика, когда анонимно высказывается по любому поводу. Когда публика становится субъектами персональных данных, которая уважает себя и свои права, тогда будут другие мысли, идеи и аргументы. Люди одни и те же, позиция - разная. ТОВ "ГУГЛ", дочірна компанія Google Inc - cуб'єкт українського права. ТОВ "ВКонтакті", дочірня компанія російської компанії - також. Ці компанії надають послуги таргетованої або цільвої реклами, звичайно ж, з використанням ресурсів своїх материнських компаній, з використанням даних, зібраних на сайтах материнських компаній для формування параметрів націлювання реклами і для обліку кількості тих, хто таку рекламу переглядав (оплата за клік). "А на Джона Доу вы можете административное дело завести, и оштрафовать гада на штуку баксов?"- на стеб не отвечаю.

Станислав, разделяю ваши благородные устремления по широкому внедрению в экономику регулирующей "невидимой руки рынка", но все же... Сертификацию никто не отменял, даже для IEEE - продуктов сертификация успешно себе используется, не мешая "руке рынка"... Если мы о чем то не занаем, это не значит что этого нет :-) Ethernet-Alliance-Launches-Certification-Program “Since the Ethernet Alliance was established three years ago, we have consistently heard requests from inside and outside the organization to establish a certification program that would assist buyers and users of Ethernet equipment” @#$%&.businesswire.com/news/home/20090216005088/en/Ethernet-Alliance-Launches-Certification-Program

Обнародовать "сей факт", если Вы не журналист, если никакого общественного интереса для обнародования "сего факта" не существует мешает Конституция Украины, которая гарантирует каждому невмешательство в его личную жизнь. См.: Стаття 32. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Станислав, общего трепа много. По существу Вы что-то сказать можете? Вы за ничем не ограниченное использование видеорегистраторов? Конституционных прав много. Баланс между ними общество всегда ищет. Долго и болезненно. Не думаю, что видеорегистратор в автомобиле это реализация конституционного права на свободу информации (если в автомобиле не журналисты или хотя-бы не блоггеры), ведь чаще всего видеоматериалы не имеют никакой общесвенной значимости. Считаю, что цель - "5) необхідність захисту законних інтересів володільців персональних даних, третіх осіб, крім випадків, коли суб’єкт персональних даних вимагає припинити обробку його персональних даних та потреби захисту персональних даних переважають такий інтерес". Вполне есть аргументы для утверждения о легитимности обработки персональных данных. Прохожие и владельцы других автомобилей тоже имеют конституционные права. И имеют право их защищать. И есть обязательства страны обеспечить такую защиту.

Безусловно в системах видеонаблюдения обрабатываются персональные данные, т.е вседения о физическом лице, которое может быть идентифицировано. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. О цели - говорили. Основание для обработки ПД в системах видеонаблюдения в большинстве случаев - согласие физического лица. Как правило, согласие - "вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків" (статья 205 ЦК), физ.лицо прочитало о том, что некто ведет в помещении видеонадлюдение и вошло в помещение. Физическое лицо, снятое комерой видеонаблюдения - имеет все права как субъект ПД (статья 8 Закона Украины "О защите преоснальных даных"), тот кто снимает является владельцем ПД и имеет обязанности, определенные Законом. Станислав, если Вы посетитель магазина, в котром ведется видеонаблюдение, Вы имеете права, в том числе право защищать Ваши права в суде, которым не пользуетесь. Если Вы - владелец магазина, который ведет видеонаблюдение, и не выполняете требования Закона "О защите персоанльных данных", Вы рано или поздно дождетесь активного субъкта ПД, которого Вы незаконно снимете, и он на Вас отыграется. Разрешений никаких не требуется. Есть ЗАКОН, есть права и есть обязанности. Все равны перед законом :-)

Речь идет не о запрещать, запретить ничего нельзя. Речь идет как сбалансировать разные интересы: право каждого на приватность и право, в этом случае, на защиту законных интересов владельца автомобиля.

Давайте разделим эти проблемы. В магазине - цель есть конкретная, защита собственности. Это отдельная тема. Хотя и очень не простая.

Спасибо.

Возможно для "виключно для особистих або побутових потреб". Возможно для "захисту законних інтересів володільців персональних даних, третіх осіб". Моя позиция - что именно для этого, ведь именно для защиты от агрессивной ситуации на дороге.. Моя позиция - что В НАШЕЙ СТРАНЕ, не в Австрии, это оправданная мера со сторон водителей для защиты своих законных интересов, и это нужно корректно легализовать. Нужно минимизировать возможные угрозы для частной жизни других, случайных людей. Но это тема дискуссии западными коллегами. Судебной практики по этому вопросу в Украине нет. ЕСПЧ этот вопрос не рассматривал, хотя может. Есть позиция коллег в других странах, но этого мало. Для этого и дискуссия. Официальная позиция ГСЗПД - будет, со временем.

Станислав, нанесите урон десвтвенности своего ума и почитайте Конвенцію про захист осіб в зв'язку з автоматизованою обробкою їх персональніх даних і Закон України "Про захист персоанльніх данных", после чего - прочитайте написанное Вами же. Потом поспорим. " И что цель съемки - аж никак не определяет возможных путей использования записи" - определяет ЗАКОННЫЕ способы использования записей, в обсуждаемом нами случае с целью идентификации Вас как возможного субъекта "неналежного" платежа в установленном законодательством порядке. Не определяет, конечно же, незаконных возможных путей использоватния записи. Но нарушение закона и есть нарушение закона. Вы имеете право жаловаться и обращаться в судю "Сосед с камерой над воротами - снимает "для побутових потреб", но разве это помешает ему показать моей жене видео моей любовницы (ну допустим)?" Пока снимает - ничего не нарушает, показал вашей жене - нарушил ваши права. Судитесь. Станислав, если на минуту уйти от совкового принципа - "можно лишь то, что разрешено" к системе, где "можно все, что не запрещено", то использование цели как аргумента перестает выглядеть неразумным. Это не мое ноу-хау. Так везде делают. То-есть критика не принимается.

Станислав, обсуждение не сильно получилось. Так, диалог почти ни о чем. Но - все равно спасибо за неравнодушность.

"...у меня есть своя камера, которая смотрит на улицу.""Теперь пускай "они" ходят в суд и требуют справедливости, сия тактика - намного более эффективна." - это настоящее кредо! Человеколюбимое. Держитесь за него, оно вам поможет :-) :-) :-)