Ну и что же, что Украина и Грузия не получили Плана действий по членству в НАТО (ПДЧ) на встрече глав МИД стран НАТО в Брюсселе? Это, в конце концов, даже не стало крупной новостью. Вопрос в Брюсселе даже не обсуждался, поскольку было известно, что он не пройдет, пишет Дмитрий Косырев для РИА Новости.
В НАТО достаточно одного голоса "против", чтобы то или иное решение не было принято. А здесь против были Германия, Испания, Италия, Бельгия, Франция, Люксембург и Нидерланды. Интрига министерского заседания была связана скорее с обходным маневром, который попытался предпринять Вашингтон.
Госсекретарь США Кондолиза Райс возглавила усилия группы стран в НАТО, включая США, по организации "ускоренного" способа приема Украины и Грузии в НАТО - минуя ПДЧ. Европейская дипломатия, однако, была озабочена не процедурой, а конечным результатом – можно ли создавать для альянса двухголовую проблему в виде Киева и Тбилиси. Поэтому та же Германия порекомендовала "крайне осторожно" отнестись к американской идее обойтись без традиционной подготовки будущего члена НАТО ко вступлению. И остальные ведущие европейцы присоединились к ней.
Принять кого-то без ПДЧ – значит признать, что внести свой вклад в военную механику НАТО новичок не сможет. Зато сможет нагрузить альянс своими проблемами, фобиями, конфликтами с соседями и так далее.
В конце концов, ПДЧ ведь имеет какой-то смысл – в том числе чисто практический, военный. Он предназначен для того, чтобы вооруженные силы участника военного блока могли бы взаимодействовать с другими дружественными армиями и флотами. Принять кого-то без ПДЧ – значит признать, что внести свой вклад в военную механику НАТО новичок не сможет. Зато сможет нагрузить альянс своими проблемами, фобиями, конфликтами с соседями и так далее. Более того, один такой новичок уже это сделал – предпринял агрессию против Южной Осетии, напав на ее мирное население. Это первые месяца два Европа (по крайней мере, ее широкая публика) никак не могла поверить в этот очевидный факт. А сегодня всем уже все ясно. Кстати, в кругах, близких к подготовке брюссельского заседания, особо отмечалось, что не надо было заявлять о будущем предоставлении ПДЧ Грузии (и Украине) на бухарестском саммите НАТО в апреле. Потому что Бухарест был одним из факторов, подтолкнувшим Саакашвили и его команду к решениям о начале войны.
Все это – не тот подарок, что сейчас нужен Европе.
Америку вряд ли коснутся все проблемы, которые связаны с вхождением в НАТО двух проамериканских новичков.
США – другое дело. Действительно, Америку вряд ли коснутся все проблемы, которые связаны с вхождением в НАТО двух проамериканских новичков. Эти проблемы лягут лишь на Европу.
Но через месяц в США сменится администрация, и начнется новый век.
Это будет век, который заставит европейцев решать вопросы посложнее того, выживет ли НАТО без Украины и Грузии. Например, в каких ситуациях США будут держать защитный "зонтик" над Европой? Ведь все заметили, что администрация Буша не смогла прийти на помощь своему ставленнику Саакашвили, чья армия развалилась в течение 3-4 дней после нападения на Южную Осетию. А администрация Обамы, если не хочет пойти ко дну, будет вести куда более экономную внешнюю политику, и приоритетами в ней будут Афганистан, Иран и соседние с ними страны. А вовсе не Европа. Европейские члены НАТО имеют все основания ожидать, что от них потребуют усиленного участия в этих планах. Но делать это, имея на своих границах Россию, отношения с которой всерьез испорчены и из-за Саакашвили, и из-за приема в НАТО Украины, и по всем прочим причинам?
Это будет век, который заставит европейцев решать вопросы посложнее того, выживет ли НАТО без Украины и Грузии.
Далее, НАТО уже сегодня дорасширялась до тех пределов, когда надо решать, как эта организация способствует европейской безопасности. Пока что действовала иллюзия того, что стоит принять кого-то в НАТО, как это государство оказывается "в Европе" и "под контролем". Но рано или поздно пришлось бы озаботиться проблемой тех европейцев, что не в НАТО - России, например, или Украины с массовым нежеланием ее населения в этом блоке участвовать. Да и Турция, которая давно в НАТО, но все никак не принимается в ЕС – тоже проблема. И страны Восточной Европы, типа Польши – проблема. Иметь "проамериканское" лобби внутри Европы, такое, что создает проблемы прочим членам? Да ведь тут никакой Грузии не надо, ее аналоги внутри ЕС и НАТО уже есть. Вот только Буша, который эту ситуацию создал, все равно что уже нет. А "европейские диссиденты" остались.
Так что брюссельские решения были изначально понятны. Непонятно, что делать дальше. Например, в том же Брюсселе НАТО решила завершить паузу в отношениях с Россией, начавшуюся после нападения Грузии на Южную Осетию. Там же и в тот же день снова пошли переговоры по будущему соглашению о партнерстве и сотрудничестве, взамен договора, срок действия которого истек в конце 2007 года и затем автоматически продлялся. Вдобавок "разморозится" и Совет Россия-НАТО, не действовавший по той же причине.
Совет Россия-НАТО вообще был фикцией, там лишь изобретались вторичные и несущественные виды сотрудничества, призванные замаскировать глубокое холодно непонимание друг друга.
Но какой смысл реанимировать то, что не работало? Совет Россия-НАТО вообще был фикцией, там лишь изобретались вторичные и несущественные виды сотрудничества, призванные замаскировать глубокое холодно непонимание друг друга. Новое соглашение с ЕС России нужно разве что в самом кратком виде, это европейцы хотели бы прописать там все, что Россия, по их мнению, обязана делать. Идем обратно в тот самый тупик, или, хуже, к новому конфликту типа грузинского?
Понятно, что отношениям Москвы с Западом нужна полная переустановка, с учетом печального опыта событий после 1991 года. Она будет совпадать с такой же переустановкой отношений РФ-США, с появлением – пусть постепенным – новой американской внешней политики, и вообще с созданием какого-то нового мира.
Россия предложила провести в следующем году саммит с участием всех членов НАТО и их европейских соседей, где можно было бы начать разговор о европейской безопасности. Германия, Франция, Финляндия и некоторые другие европейцы за саммит, а США и Великобритания скорее против. Что логично. Или вы готовитесь – по сути – к конфронтации с Россией, и принимаете в НАТО два режима, вскормленных уходящей администрацией США специально для того, чтобы эту конфронтацию усугубить. И тогда какие уж тут саммиты. Или начинаете серьезный разговор на эти темы, и тогда зачем же обострять ситуацию.
Но и России на этом саммите придется внятно сказать, какой договор о европейской безопасности и сотрудничестве она хотела бы заключить. Инициатива Москвы в виде "сами скажите, чего хотите, а мы поддержим", явно не понята Европой, а тем более США. Они, возможно, не знают, чего хотят. Хотя знают, что нынешняя их внешняя политика – в отношении России и не только – дошла до крайней точки.