Над островом Гуам разбился американский бомбардировщик

Туда им и дорога

Корр=)) вы бы фоту другую поставили- на ней B-2, а разбился B-52 Stratofortress.
И для справки чуток мат.части:
B-52 Основной стратегический бомбардировщик, в строю с 1961 года(сейчас в строю посл-я модификация B-52H от 1978года) Максимальная расч-я скорость 948км/ч, Радиус действия 7652 км, Потолок высоты 15151м; может нести ядерное воружение: до 12 дозвуковых крылатых ракет AGM-86B ALCM, с дальностью до 2400км и мощностью до 150кт
Вывод- практически по всему спектру ттх B-52H уступает русскому Ту-95МС.
Ту-95 осн-й cтратегический бомбардировщик, первые Ту-95 в строю с 1958 года, сейчас в строю Ту-95МС(с 1976 года)
Максимальная расч-я скорость 957 км/ч, Радиус действия 13 200 км, потолок высоты 12700 км, может нести ядерное воружение: до 20 сверхзвук-х крылатых ракет X-555 с дальностью до 5000км и мощностью до 250кт

К чему этот глупый ликбез?
дуракам это итак не поможет.

Разбился не B-2 а В-52
(CNN) -- A U.S. Air Force B-52 with six crew members on board crashed off the island of Guam on Monday, an Air Force spokesman said.

какая разница!? хоть ту144

AC/DC | 21.07.2008, 08:49
Американские новости все как один молчат по поводу катастрофы еще одного Б-2, так что на 99% это утка.
________________________

э то наверное потому, что крушение потерпел не Б-2, а Б-52. Самолет аналогичный Ту-90

Приятно, но этот тип самолетов отличается от русских сумасшедшей ценой и необычным видом, по всем своим характеристикам он уступает русским.

Продолжай и дальше верить пропаганде.

та ты шо! ты амеров за пацанофф держишь? Савецкае - значит лучшее?

Нет.
Но Ту-160 лучше в разы.
Дозвуковой самолет - лакомая и простенькая цель для ПВО.
А максималка у него всего 1010 км/ч...
Детский сад прямо... Самолет "чистого неба". Тока повстанцев бомбить...
А "невидимось" - миф американской пропоганды...

Невидимость, однако, не миф. Кроме того, если говорить о Б-52, то это НЕ самолет "чистого неба". Там есть достаточно мощные системы постановки помех, которые не позволят истребителям и системам ПВО эффективно их атаковать. Учитывая удаленность рубежей атаки современными КР по наземным целям в России - я на вашем месте булки бы не расслаблял. Уж всяко Б-52 получше, чем Ту-95.

Чем Б-52 лучше Ту-95?

ну ладно, уговорил, лучше :)

Хм...
Высокомерно путаем Б-2 и Б-52?
Прикольно )))
Ну и о чем говорить после такого?
А рубеж атаки того же "Граната" в полтора раза дальше...

Дааааа????!!! Ты, авиатор недоделанныЙ!!! Коль ни Х.рена не знаешь мат/часть----- почитай хоть интернет! Отличать летательные апараты по необычному виду, это круто! А ТТХ ты сравнивал с какими ЛА, и по каким параметрам???!!!

B-52 это приблизительно аналог ТУ-95 и нет в нем ничеего необычного

Описание и ТТХ В-2: info.army.co.ua/documents/blog.ph p?title=%D1%F2%F0%E0%F2%E5%E3%E8% F7%E5%F1%EA%E8%E9-%E1%EE%EC%E1%E0 %F0%E4%E8%F0%EE%E2%F9%E8%EA-%C2-2 &entry_id=1195588200 (убрать пробелы)

гы,-1

Не, ну ребятам нужно беречь мат.часть, а то несчем будет лететь на Кремль, мля...

До Кремля эта аэрокака не долетит - слишком медленная.

До вашего кремля будет лететь Томагавк, а не "аэрокака"

и при том не один, не один... гы!

"Стоимостью 1,2 миллиарда долларов" интересно,чем такая сумма может помочь экономике к примеру Украины?

Американские новости все как один молчат по поводу катастрофы еще одного Б-2, так что на 99% это утка.

потому что в демогагической пиндосии, такая цензура, что никаким ссср-ам и не снилась...

и зачем им такое цензорить?

Причина може бути втому, що за такий літак платять громадяни зі своєї кишені (через податки), а американці дуже не люблять, коли їхні гроші пропадають

Сергей_Швец а тогда почему про падение первого заявили и недавно еще и фотографий предоставили?

Я не говорив, що обовязково про це нічого не скажуть, я говорив, що таке могло б теоретично бути. Оголосили то й добре

Американские СМИ ничего не писали по поводу больших потерь американской армии в Ираке. То же утка?