J S Ничего ))) Это сложно для понимания? ))) ___________ Просто так - нічого не буває. Так казав Фрейд.

Северный Алень Какое тестирование IQ? Что за выверты-штучки-дрючки гнилой интеллигенции? IQ должно быть продуктивным, приносить пользу стране и личности. А это капитал. Есть лимон баксов - тест пройден. Нет денег - нет права голоса. Нищеброды-тунеядцы должны быть лишены права даже в принципе принимать участие в выборе страны. Их место у станка и в поле, их дело - чистые тротуары и туалеты, а не выборы. _________________ Допустимо, що АйКью у вас непоганий. Припустимо, що він працює у вашій сфері, і допомагає вам заробляти. Але щоб я визнав розумними ваші метання з лібералізму в соціалізм і з сепаратизму до ідей "союза нєрушимого"? Та хай Бог милує (і це таки той випадок, коли я, атеїст, хочу щою Бог таки існував).

Макіавеллі про види державного устрою. Як на мене - не втратило актуальності. Другие же авторы, и, по мнению многих, более мудрые, считают, что имеется шесть форм правления - три очень скверных и три сами по себе хороших, но легко искажаемых и становящихся вследствие этого пагубными. Хорошие формы правления - суть три вышеназванных; дурные же - три остальных, от трех первых зависящие и настолько с ними родственные, что они легко переходят друг в друга. Самодержавие легко становится тираническим, Аристократии с легкостью делаются олигархиями, Народное правление без труда обращается в разнузданность Таким образом, если учредитель республики учреждает в городе одну из трех перечисленных форм правления, он учреждает ее ненадолго, ибо нет средства помешать ей скатиться в собственную противоположность, поскольку схожесть между пороком и добродетелью в данном случае слишком невелика. (...) Итак, я утверждаю, что все названные формы губительны: три хороших по причине их кратковременности, а три дурных - из-за их злокачественности. Поэтому, зная об этом их недостатке, мудрые законодатели избегали каждой из них в отдельности и избирали такую, в которой они оказывались бы перемешанными, считая подобную форму правления более прочной и устойчивой, ибо, сосуществуя одновременно в одном и том же городе, Самодержавие, Оптиматы и Народное правление оглядываются друг на друга. (...) После того как римские цари лишились власти вследствие обсуждавшихся нами причин и рассмотренным выше образом, изгнавшие их сразу же учредили должность двух Консулов, занявших место Царя, так что из Рима была изгнана не сама царская власть, а лишь ее имя. Таким образом, поскольку в римской республике имелись Консулы и Сенат, она представляла собой соединение двух из трех вышеописанных начал, а именно Самодержавия и Аристократии. Оставалось только дать место Народному правлению. Поэтому, когда римская знать по причинам, о которых

Максим, ни один из вышеозначеных людей, ни Гавел, ни Валенса, не были дибилами. _________________ Скажу вам більше - навіть в нашому парламенті - не ручаюсь, щоб їх зовсім не було, але помічав, що навіть ті з них, яких вважають дебілами всі, десь в менш публічному місці (не в парламенті і не в телевізорі) справляють враження зовсім навіть не ідіотів. Вони не ідіоти, просто мають за ідіотів нас. А чому? А тому, що ми майже позбавлені можливості фільтрувати їх. Їх фільтрують інші, а ми - маємо результат (відповідне до нас відношення).

Коментую коментар Мака Я як принциповий противник диктатури як явища хотів заперечити, але 1. Система выборщиков. --------------------------------- -- Я би погодився. Ця система діє в США при виборах президента і довела свою ефективність за 200 років. 2. Система отбора кандидатов в органы законодательной и исполнительной власти. -------------------------------------------- ----- Не так прямолінійно, але теж за. 3. Собственной рекламы как таковой не должно быть вообще -------------------------------------- ----------------- Судячи з реклами наших політиків і політиків США там реклами на порядки менше, і вона є на порядки біднішою і простуватою. І усе? Три пункта і на всі три нема що заперечити:( ______________________________________________ Є що заперечити. 1. По своїй суті непрямі вибори в США - просто формальність, яка склалась історично. Виборець, обираючи виборщика знає, за кого той проголосує. Виборщик не обирає, а лише здійснює формальність. По факту перемагає все одно той, за кого проголосувала більшість громадян. Виняток, теоретично, можливий - три рази президентом США ставав той, хто набрав меншу кількість голосів виборців (але більшість - виборщиків). Але це повязано з історією США та їх федеративним устроєм. 2. Знаю фігову купу балбесів з вищою освітою. Знаю розумних, але абсолютно безпринципних людей. Валенса був електриком, Гавел - письмеником. Але вони були прекрасними президентами. Тому будь-яка система відбору ніфіга не гарантує. 3. А тут я погоджуюсь. З іншого боку - нафіга винаходити велосипед? Ви скажете, що в Україні виборча система фігово працює? Так. Точніше, вона не працює. Ви не можете бути впевнені, що в списку партії, ідеологія (або фіг з ним - лідер) якої вам подобаються є саме ті люди, яких би ви хотіли бачити в парламенті. Ви не можете також бути впевнені, що мажоритарник, за якого ви проголосуєте буде втілювати саме ту програму, яка близька вам. Тобто, з одного боку (пропорційного) ви впевнені в програмі, але не впевнені в людях, які будуть її представляти. З іншо

Роботы не мутируют, они трансформируются.

Нет. Просто жадина.

"Нужно много тренироваться и отработать стремительный проход под длинные руки Кличко, быструю атаку, противодействие против его наваливаний..." __________________ Та вже мабуть відпрацював - всі 12 раундів одне й те саме.

Сильно :)

А также надписи: "Тут был Марций ДМБ-843" "Люций - 3,14дарас" "Чакус Норриус - лучший"

У Кота нова ава :) А хто в Україні ПОБУДУВАВ велике промислове підприємство? Ніхто. Тому, що будувати в нас - ризиковано. В Україні була можливість привласнити. І привласнили. При цьому у Львові просто не було великих промислових комбінатів, з якими можна було б це зробити. Львів - не промислове місто. Тому в даному (і загалом - пострадянському) контексті "мислити і працювати масштабно" слід розуміти як "привласнити великий обєкт".

В якому такому страшному місті ви живете і що за нелюди вас там оточують?

Вас там не забили? Якщо не забили, то тим більше й не застрелять. Особливо, якщо будуть розуміти, що наїзд може закінчитись дуеллю.

Якщо раптом захочуть - вас вони й без вогенпальної зброї закопати можуть. Просто в силу чисельної перваги. Або порізати, наприклад. І взагалі, а хто вам сказав, що в гопоти немає зброї?

Молдова вже давненько так не комуністична. А що, там почалась жахлива війна?

І як завжди я таки бачу критерій істини в практиці. І щоб ви мені не казали, що в нас не США і не Швейцарія, і навіть не Польща, то я вам наведу приклад сусідньої Молдови, де рівень злочинності знизився.

ІМХО, причина того, що люди виступають проти свого права на зброю - в недовірі між людьми. Людина, яка не хоче дати можливість собі й іншим володіти зброєю - не довіряє оточуючим. Оцк вам, плять, та сама недовіра в суспільстві, про яку так люблять розводитись соціологи та журналісти (і я з ними).

Держава - інструмент насильства. Причому, це насильство знеособлене. Що нефігово ускладнює саму можливість його розуміння. Давно помітив - чим "лівіший" режим - тим більшу суспільну нерівність він породжує. Простіше кажучи: чим більше в країіні соціалістів - тим там більше олігархів і бідняків.

Оце уявив собі, що було б, якби основним законом у світі була соціальна справедливість. Даїшники, я знаю, заробляють дуже непогано. Більше, ніж я. І робота в них непогана - на свіжому повітрі, з людьми, в ній присутній деякий спортивний азарт - зовсім навіть непогане і дуже навіть дохідне заняття. І якби світ був справедливий, то даїшник, зупинивши мене, склав би на мене протокол, і керуючись відчуттям соціальної справедливості, розуміючи, що я людина порівняно з ним - бідна і заклопотана, сам би заплатив з мене штраф. І керуючись ідеалами соціальної справедливості і всесвітньої гармонії, дав би мені ще пятсот гривень на бензин і на хліб насущний. Чесне слово - якби хоч один даїшник так зробив - мені б стало перед ним дуже соромно, і я б ніколи більше не допускав порушень правил дорожнього руху.

А тепер замініть слово "я" на слово про "Вас" і уявіть історію не про мене. Я взагалі-то в правопорушники останній раз потрапляв років 6 тому. ____________ ОК Я можу погодитись з вами, що впевненість в корисності своїх дій дає можливість почувати себе достойно, і змиритись з необхідністю, наприклад, платити штраф. З іншого боку - цілком природньо, що я (і, думаю, кожен так само) вважаю, що зможу розпорядитись власними грошима ефективніше ніж це зробить навіть найдобросовісніший уряд. Наприклад, податки я плачу лише тому, що мушу, натомість цілком добровільно допомагаю людям - тому, що сам бачу, що без цього вони не проживуть. Я дійсно вважаю свою діяльність більш корисною в т.ч. для суспільства, ніж діяльність держави. Тому намагання "зекономити" на платежах державі - завжди буде. Тому, я не можу поділяти вашу думку про те, що коріння корупції в тому, що держава неефективно розпоряджається нашими грошима. Коріння корупції - в наявності державної влади. Де є влада - там завжди є зловживання владою. І чим більша влада - тим більші зловживання. При анархії корупція була б неможливою. Але я таки не анархіст (хіба що в рожевих мріях про далеке майбутнє людства). Просто я кажу - заберіть зайву владу - і заберете цим самим зайві зловживання. Ту ж владу, яку неможливо забрати - слід суттєво обмежити. В першу чергу - громадським контролем.