Научные онлайн-журналы открытого доступа и платные печатные журналы по подписке давно конкурируют друг с другом. Теперь качество публикаций в них стало предметом острых дискуссий.
Получившая широкое распространение практика онлайн-публикации научных статей в бесплатных интернет-журналах давно не давала покоя американскому биологу Джону Боханнону (John Bohannon), сотруднику научного журнала Science - весьма авторитетного, но отнюдь не бесплатного издания. Чтобы выяснить, заслуживают ли доверия такие онлайн-публикации, ученый придумал и осуществил хитрый и, можно даже сказать, провокационный эксперимент.
Псевдонаучная ахинея находит путь к читателям
Он сочинил совершенно абсурдную статью о противораковых свойствах некоего фиктивного вещества, якобы изолированного из лишайника. Затем он изготовил множество вариантов статьи, меняя в тексте то вид лишайника, то название загадочной субстанции, то тип раковых клеток, якобы подавляемых этим чудо-экстрактом.
Кроме того, в каждый вариант статьи были внесены вполне очевидные грубые ошибки. Наконец, все тексты были переведены с помощью онлайн-переводчика Google сперва с английского на французский, а затем обратно.
Снабдив напоследок каждый вариант статьи обширным списком выдуманных авторов, Боханнон разослал свои творения в 304 научных журнала открытого доступа. 157 из них, то есть более половины, опубликовали эту галиматью, 98 журналов отклонили ее, остальные не ответили ни да, ни нет.
Не вполне корректное научное исследование
Результаты своего эксперимента ученый изложил и прокомментировал в журнале Science, положив начало бурной дискуссии в научном мире. По мнению большинства экспертов, делать на основе этой истории вывод о том, что онлайн-журналы открытого доступа заведомо не заслуживают доверия, по крайней мере, преждевременно. Тем более, что сама по себе методика проведения Боханноном его эксперимента не вполне корректна, считает, например, социолог Ульрих Херб (Ulrich Herb), научный сотрудник Университетской библиотеки земли Саар в Саарбрюккене: "Проблема с исследованием Боханнона состоит в том, что оно лишь рядится в научные одежды, а на самом деле не отвечает строгим научным критериям. В частности, не было контрольной группы: он не сравнил журналы открытого доступа с журналами платного доступа, а ведь там, возможно, картина была бы ничуть не лучше".
Но и журналы открытого доступа - тоже разные, подчеркивает сотрудник Немецкого научно-исследовательского сообщества Йоханнес Фурнье (Johannes Fournier), отвечающий за разработку программ информационного обеспечения, включая и публикации в открытом доступе: "При реализации принципа открытого доступа существует два разных подхода: один принято называть золотым путем, другой - зеленым".
Что лучше: золотой или зеленый?
"Золотой путь" вызывает особое раздражение платных журналов, потому что он представляет прямую угрозу их финансовому благополучию. Йоханнес Фурнье поясняет: "Золотым путем" называют подход, при котором статья сразу же после публикации в печатном издании выкладывается в интернет бесплатно для всех желающих".
"Зеленый путь", или депонирование, - это, по сути дела, компромисс, призванный, с одной стороны, учесть коммерческие интересы издателей платных журналов, распространяемых по подписке, а с другой, сохранить верность принципу открытого доступа. Этот подход предполагает поступление опубликованной в печатном журнале статьи в хранилище - так называемый репозиторий. Доступ к нему хоть и бесплатен, но открывается лишь спустя некоторое время после публикации бумажной версии статьи. Такая схема позволяет редакции журнала зарабатывать деньги, не требуя от авторов статей платы за публикацию.
Но журналы, избравшие этот "зеленый путь", в списке рассылки Боханнона вообще не фигурировали, что, естественно, отразилось на результатах эксперимента: ведь у журналов, идущих "золотым путем", а значит, не получающих никаких денег от подписчиков, есть лишь две возможности окупить свои расходы: платная реклама и плата авторов публикаций.
Эксперимент с заранее известным результатом
Понятно, что среди этих журналов есть и такие, вся бизнес-модель которых состоит в вытягивании денег из карманов тщеславных авторов, готовых не поскупиться, лишь бы их опус появился в якобы научном издании. Главная цель таких журналов - увеличение прибыли за счет максимизации количества публикаций. При этом принцип обязательного предварительного рецензирования статей независимыми экспертами сплошь и рядом нарушается самым беспардонным образом.
Многие журналы такого рода, несмотря на солидные названия, зарегистрированы в развивающихся странах - прежде всего, в Африке и Азии. А поскольку все это уже давно не секрет, в научном сообществе существует черный список изданий с подмоченной репутацией. Боханнон же разослал свою псевдонаучную белиберду по большей части именно в такие журналы. "Если отправляешь статью в журнал, заведомо фигурирующий в черном списке изданий низкого качества, а потом оказывается, что издание и впрямь никуда не годное, то чему тут, собственно, удивляться?" - недоумевает Йоханнес Фурнье.
Забота о качестве или дискредитация конкурента?
"Боханнон валит в одну кучу обеспечение качества публикаций посредством рецензирования и бизнес-модель на основе платы за публикацию, - считает Ульрих Херб. - Но качество рецензирования может быть высоким или низким вне зависимости от того, является журнал платным или бесплатным. Что же касается платы за публикацию, то, во-первых, ее взимают лишь четверть журналов с открытым доступом, во-вторых, она нередко столь мала - 8-10 долларов, - что едва ли может заставить рецензента закрыть глаза на недостатки статьи, а в-третьих, такая система оплаты сегодня практикуется и во многих научных журналах отнюдь не открытого доступа".
При всей справедливости многих критических замечаний Боханнона критикам трудно отделаться от впечатления, что его цель - дискредитировать журналы открытого доступа и тем самым отвлечь внимание научного сообщества от недостатков своего собственного издания. "Все наверняка помнят многочисленные скандалы, связанные с публикациями в весьма солидных и очень дорогих подписных журналах, - говорит Йоханнес Фурнье. - Статьи оказывались недостоверными или фальсифицированными, их приходилось отзывать".
Более того, ряд исследований - строго научных, в отличие от эксперимента Боханнона, - свидетельствует о том, что процент отозванных статей тем выше, чем солиднее репутация издания. Это лишний раз доказывает, что в совершенствовании нуждается, прежде всего, не способ распространения научных статей, а система их предварительной экспертной оценки.
Источник: Русская служба DW