Дозвольте, дозвольте! Так можна домовитися до казна чого. Наш стан сьогодні- це спадок від СРСР. Що сказали соціологи після виборів? За ПР та комуністів голосували малоосвічені літні та старі люди. Сатрап Сталін довів наш народ до люжожерства. То що, я повинен поважати тих, хто поїв моїх далеких родичів і вижив? Чому я мушу поважати 40% населення, яке відібрало у мене та моїх дітей надію на пристойне майбутнє? За що їх поважати? За те, що вони люблять похвалятися: "Мы университетов не кончали!"? Мені безсоромно заявляли ті маргінали та совки: "Я знаю, що вони бандити. Але свідомо голосую за них!". І проголосували! Майже всі 6,5 млн "дітей війни" (погляньте на соціологію Бєкєшкіної) за ПР, яка відібрали у них "морозівські" 2,5 тис грн щорічно!? Садомазохісти! І мені до них приєднатися?

Я свідомо тут не зачепив "противсіхів", бо серед них крім матюкливої епатажної письменниці, найкращої журналістки тисячоліття були відомі особи, яких називають моральними авторитетами нації. Вони застосовували ту ж саму тезу, що і Ви. А справа тут замалим. За Януковича та його політсилу не голосував ні один із представників Української Політичної нації. То були 2 спільноти: Маргінальний шар та Релікт Радянського народу. Їх справедливо називають окупантами, хоча тм немало корінних, автохтонних українців. Ось і весь поділ. Якщо Ви думаєте, що маючи ступінь кандидата чи доктора наук не можна бути маргіналом, то помиляєтесь. Є й академіки. Причому їх абсолютна більшість належить якраз до вказаних спільнот! Дивні справи твої, Господи! Чи неправда?

Де тут про суд? Народ неосвічений. Політики теж. Треба зайнятися освітою як простого люду, так і політиків. Тому й пропонувалося соціологічне дослідження, щоб знані фахівці відкрили очі недолугим авторам.

Респект!

У автора дуже добрі порівняння із медициною. Геніальні! І тут на цій сторінці лікар окуліст прийшов порадити хірургу-онкологу як йому краще видалити злоякісну пухлину. Тобто, такий собі скромненький економіст раптом стає аналітиком, чи, не дай Боже, експертом у фінансових питаннях.

Я б рукоплескав автору, якби не помилки у термінології, неприпустимі для законодавця. Надавати «надавати першу невідкладну медичну допомогу (ПНМД)» повинні медики. Для немедиків це застарілий термін. Новий закон так каже: «ЗАКОН УКРАЇНИ Про екстрену медичну допомогу Стаття 1. Визначення термінів 4) домедична допомога - невідкладні дії та організаційні заходи, спрямовані на врятування та збереження життя людини у невідкладному стані та мінімізацію наслідків впливу такого стану на її здоров’я, що здійснюються на місці події особами, які не мають медичної освіти, але за своїми службовими обов’язками повинні володіти основними практичними навичками з рятування та збереження життя людини, яка перебуває у невідкладному стані, та відповідно до закону зобов’язані здійснювати такі дії та заходи…». Було б цікаво, якби законодавець розповів про фінансування у держбюджеті та виконання наступного: «Стаття 12. Особи, які зобов’язані надавати домедичну допомогу 1. Особами, які зобов’язані надавати домедичну допомогу людині у невідкладному стані, є: рятувальники аварійно-рятувальних служб, працівники державної пожежної охорони, працівники органів та підрозділів міліції, фармацевтичні працівники, провідники пасажирських вагонів, бортпровідники та інші особи, які не мають медичної освіти, але за своїми службовими обов’язками повинні володіти практичними навичками надання домедичної допомоги. 2. Порядок підготовки та підвищення кваліфікації з надання домедичної допомоги осіб, які зобов’язані її надавати, визначається Кабінетом Міністрів України». Чекаємо на нову статтю!

Із задоволенням!

Не звертайте уваги!

Іще одне бездарне "обнуління"! Ви хоча би знаєте чим живе люд? А чому не ТСК про відібрання пільг у афганців, чорнобильців, дітей війни? А чому не ТСК по 5 округах? А чому не гомін на весь світ про ВАШ ЗАКОНОПРОЕКТ ПРО ПЕРЕГОЛОСУВАННЯ ПО 5 ПРОБЛЕМНИМ ОКРУГАМ? НАВІЩО ВИ ЗДАЛИ ТИХ ХЛОПЦІВ? ЗА СКІЛЬКИ ВИ ЇХ ПРОДАЛИ? НЕ СОРОМНО ВИЛАЗИТИ ТУТ ІЗ ФАНТАСТИКОЮ, ЗОВСІМ НЕ НАУКОВОЮ? Людина (не ваша) подала позов проти влади за нерозірвання нею тимошенківського договора із Газпромом. А де Ви? Де Ваша принциповість?

Позаздрили?

І брехливий же Ви, дідо! М оя покійна теща молилася на Юлю, хоча не вчилася жодного року і з трудом могла написати листа. Це коли у 2000-му, після вилучення всього 10 мільярдів у олігархів рушив наш економічний потяг, а тещі погасили заборгованість по пенсії (45-ти гривневої) за 8 місяців. І вона точно вирахувала, кому зобов*язана цим. А У Вас мабуть і тієї самоосвіти, котра була у тещі, немає. Хоча я розумію. Гроші не пахнуть. А Медведчук, кажуть, тролям платить непогано, щоб тут воняли!

Є у мене папочка "Шедеври". Ось туди і скопіював "камінці". Автору респект!

А зачепило! Респект!

Автор взяв найгірший приклад. Є значно кращі. Візмемо Італію Муссоліні. З 1922-го до 1926-го економіка показала вражаючі успіхи. А у Гітлера із 1933 по 1936-й? А чи знайомий автор із феноменом Наполеона. Там за декілька років його правління від 1-го консула до імператора економіка зросла у рази! Злочинність у всіх цих країнах за вказаний період майже зникла! Сицілійська мафія була повністю винищена! Задайте самому собі запитання по книзі диктатора: "А що він приховав? Не могли всі його потуги, перелічені у книзі дати такий результат навіть із скидкою (буцімто) на менталітет жителів, вихованих на ідеології Конфуція!" І по крохах, по крохах із усіх джерел вичавите потрібну інформацію. Збав нас Бог сінгапурського досвіду! Недарма диктатор приїздив до нас і подарував керівникам держави свою книгу.

Знов отримаєте "Суд недоторканих". У статті «Я звинувачую! Ч. 2 Справедливість у вигнанні» мною пропонувалось наступне: «… Як відомо, згідно із теорією конституціоналізму всі гілки влади у цілях протидії узурпації державної влади мають відповідно до Конституції противаги та стримування. У одній тільки гілці влади, у її найважливішій ланці, тобто, Конституційному Суді не має таких противаг та стримувань. Якраз останнє слово у наведеному вище реченні і надає КС диктаторські повноваження, для нівелювання котрих і необхідні противаги та стримування. Якими б вони могли бути? Наприклад, створити розширений склад Конституційного Суду, таку собі Конституційну Раду у складі 300-400 суддів, включаючи і діючий склад КС. Нагадаю, що із зверненням до КС йдемо ми, пересічні громадяни. А можновладці звертаються до КС із конституційним поданням. І, якщо якесь рішення КС їх не задовольняло б, то вони мали б можливість звернутися до Конституційної Ради із тим же поданням. Але у випадку винесення негативного рішення відповідні позивачі автоматично б втрачали свої посади. Але їм можна було б залишити і останню надію – звернення безпосередньо до українського народу на референдумі чи плебісциті із тим же самим скандальним питанням. Тобто, звернутися до єдиного джерела влади в Україні згідно із Конституцією. Вказане звернення могло б стосуватися тільки невеликої кількості найбільш значущих питань держави, щоб запобігти зловживанням референдумами чи плебісцитами. Отже негативне рішення плебісциту чи референдуму українського народу щодо конституційного подання відповідних посадовців та суб’єктів на таке подання одночасно із проголошенням ЦВК такого рішення могло б автоматично позбавляти їх посад. Навпаки, при позитивному рішенні народу на користь позивачів Конституційний Суд і Конституційна Рада одночасно із проголошенням рішення про це ЦВК (чи іншим відповідним органом) вважались би розпущеними із забороною суддям, котрі прийняли неправосудне рішення, назавжди займати суддівську посаду у будь якому суді і називатися суддею навіть у відс

Респект!

Забув прізвище. Вибачте за склероз. Рекомендую про реєстровиків почитати історію козаків француза (хай йому грець!). І, звичайно - трьохтомник Д. Яворницького. Чудова історія від Олени Михайлівни Апанович. У мене є вирізки із газет, де публікувала вона за життя свої нариси історії.

Щонайменше це буде соте зауваження, яке я в Інеті писав деяким авторам із історії козацтва. Запитання виникло від наступного: "Навіть на Січі, він зневажав владу, політику, ієрархію, тому залишився поза реєстром". А чи відрізняє пан автор січовиків від реєстрових козаків? Чи відомо йому, що із січовиків у реєстрові, або гетьманські козаки не потрапляли. Навпаки було. Чи знає автор, що січовики за свою історію кожні 10 років як мінімум воювали проти гетьмана і його реєстрових козаків? Чи чув він і про 3-тє, незалежне козацтво? До оповідання зауважень немає. Відчувається якийсь відгомін історії Яворницького.

Скільки влада заплатила?

Что ни век, нам ясней и слышней сквозь надрыв либерального воя: нет опасней и нету вредней, чем свобода совсем без конвоя. Автор помиляється, вказавши " в нашей стране нет экономических экспертов". Якраз економічні експерти є. У нас немає фінансових експертів та аналітиків. Оскільки то фінанси, бухгалтерія, яку чоловіки не полюбляють, а тому й не знають. І тут фінансові прогнози майже щодня пише (бо так підписується) економіст Охрименко. Чомусь окуліст не лікує ракові пухлини. А фінанси економісти аналізують.